Sunday, October 25, 2009

Re-elecionismo Como Cosa de Malos Ejemplos





Tenemos en América latina una ola de re-eleccionismo que da miedo. Sea la razón que impulse la fiebre de los "mini- emperadorcitos" no justifica la permanencia de nadie en el poder indefinidamente.

En la antigüedad cuando el poder era hereditario y vitalicio generaciones completas eran arrastradas por el capricho de sus gobernantes; para bien o para mal. Pero con la llegada del pensamiento democrático y republicano de los griegos, primero, y de los romanos después, la evolución de los estados estaba en elegir a las personas correctas con energía y pensamientos frescos con términos que no superaban los cuatro años. Hay que anotar que los romanos que eran una república tenían emperadores.

Para los romanos la palabra emperador no tenia las mismas con notaciones que para nosotros. El "imperator" romano era el máximo poder en el ejercito (algo así como el comandante en jefe). Es de esperarse que el que fuera elegido emperador tenia el poder intrínseco del ejercito mas poderoso de la tierra y obviamente metía miedo a los demás poderes de la república como el senado, los procónsules y los prefectos. Se convirtieron primero en el poder detrás del poder y luego en la expresión del poder mismo.

Pero todo acaba. Después vinieron mil años de oscurantismo y anarquía para, durante el renacimiento, dar paso al nacionalismo y como consecuencia el absolutismo. Poderes absolutos, inobjetables y aterradores que terminaron con la toma de la bastilla en Francia.

han pasado alrededor de 250 años de aquello también han pasado guerras de independencia, guerras civiles, dictadores (Napoleón, Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet...) guerras ideológicas. Han muerto miles de personas por consolidar nuestras democracias y en contra de poderes tan macabros, represivos y oprobiosos como el Estalinismo y su versión mejorada y aumentada (traducida al Español) que es es el régimen Castro-comunista; como para que se quieran instalar en nuestros países gobiernos de duración indefinida.

Hay dos casos que nos ocupan hoy:

El de Hugo Chavez que esta respaldado por al rededor del 52% de la población, un ejercito comprado y (que ahora tiene una guardia fascista al estilo de las camisas negras de Hitler), que ha usurpado todos los poderes (judicial, legislativo y electoral) y que a pesar de ser elegido democráticamente desconoce todos los poderes elegidos que no le sean afectos (como es el caso de algunos gobernadores o el alcalde de Caracas; sacado a la fuerza de la alcaldía y reemplazado por un "gobernador" títere elegido a dedo por Chavez) y que hace guerra sucia contra toda la oposición (Toma por milicias para-militares de medios de comunicación, expropiaciones, juicios sumarios con fabricación de pruebas, cierre de medios de comunicación y amenazas permanentes en vivo y en directo en su programa de radio y televisión de escasas 8 horas de duración: "Aló Presidente").

El otro es el de Alvaro Uribe que tiene el apoyo del 80% de la población, pero que para sostenerse en el poder ha convertido a Colombia en la dictadura de las mayorías. no es que las minorías no tengan derecho es que son simplemente desconocidas y políticamente avasalladas por las mayorías. También hay guerra sucia en Colombia (aunque no directamente de Uribe pero si de los que se benefician de que el este en el poder), desplazamiento, asesinato de líderes comunales, sindicales y masacres) las fuerzas armadas represivas (que permiten y a veces ayudan a los paramilitares) y el asesinato de periodistas. Pero lo mas grave es la manipulación del congreso para modificar la constitución para hacerse re-elegir. Esa manipulación es abusiva, corrupta y deslegitimadora del nuevo estado de cosas al ser modificada la constitución a la medida de un dictadorcillo en ciernes.

Como ven no hay de donde escoger. Ni la izquierda, ni la derecha. Lo único que podemos hacer es no permitir que alguien se perpetúe en el poder. hay que permitir que lleguen ideas nuevas y sangre fresca que aveces no puede ser lo mejor y en ocasiones es funesto(esa es la verdad) pero es nuevo y trae esperanza. Pienso que en cuestiones de gobierno siempre es mejor malo por conocer.

Wednesday, October 7, 2009

Eso de la Oligarquia


Del Diccionario Oficial de la Real Academia de La lengua:

oligarquía.

(Del gr. ὀλιγαρχία).


1. f. Gobierno de pocos.

2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.

3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

He traído a colación la dichosa palabra porque se ha dicho tantas veces en tampoco tiempo por algunos personajes pintorescos de nuestra América Latina.

La definición Numero 1 se puede aplicar a Ciertos gobiernos actuales que han reducido los tres poderes públicos a uno solo y todo depende prácticamente de un hombre. Blanco es, gallina lo pone y Chavez se llama. El gobierna solito mientras todos sus aduladores amigos le dicen: Si comandante. Nicolas Maduro (canciller) y Diosdado Cabello (algo así como ministro del interior) solo son sus "bocinas" en estéreo que repiten lo que Su jefe dice (Hasta con la misma falta de respeto por los demás y con la prepotencia del déspota).

La definición numero 2 es la que podemos aplicar al resto de los gobiernos. En Colombia por ejemplo hay numerosisimas familias dinastícas en el congreso, la corte suprema y la carrera diplomática pero hay un equilibrio de poderes que no permite la concentración en un solo hombre. (Aunque Uribe, sabe Dios, ha tratado de concentrar el poder en si mismo pero ha sido desafiado por el congreso y sobre todo por la Corte suprema.

En esta categoría podemos poner también al gobierno de Cuba. Alli no hay clases sociales, solo hay dos clases de personas los militantes del partido comunista y los que no. La elite del partido o comandancia histórica es caso aparte y no gobierna sino delega. Pero hay una pseudoclase que el vulgo llama "chivatones" que esos son los que en realidad gobiernan Cuba. Son los que meten miedo, persiguen y castigan la oposición y la disidencia y los que en resumidas cuentas, dicen como se distribuyen los recurso (quien los merece o no). supongo que esta es la mejor manera de distribuir equitativamente la pobreza.

De la tercera definición podemos decir que se aplica a estados Unidos. Para este país es mas importante lo que diga Bill Gates o Donal Trump que lo que dice el presidente. Contraria a lo que se piensa, la guerra de Iraq no fue decisión de Bush sino de Cheney y Runsfeld; quienes a su vez representaban a los armeros, los petroleros y los constructores de aviones y carros de guerra.

Así las cosas nadie puede mencionar la "oligarquía" para censurar a los otros.

Wednesday, February 4, 2009

Mi Primer Post

Tengo previa experiencia en blogs antes de comenzar en esta comunidad de " blogger" y ha sido muy gratificante. Pero me he visto limitado por la plataforma y he querido probar esta.

Espero que encuentre nuevos, o viejos amigos si es el caso, para conocernos e intercambiar letras.

En mi primer post solo quiero desear al que lee estas lineas que las cosas vayan bien y espero tener alguna noticia de ustedes.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails